Quasi tutto quello che si legge sull’AI Act parte dalla domanda sbagliata: si discute di obblighi, categorie di rischio e scadenze dando per scontato che lo strumento di cui si parla sia un sistema di IA ai sensi del regolamento. In una PMI la domanda viene prima ed è l’opposta: il gestionale che calcola i riordini, il CRM che segmenta i clienti, il cruscotto di vendita — questi rientrano?
La risposta non sta in un elenco di prodotti, ma in una definizione di una riga — l’art. 3, punto 1 del Regolamento (UE) 2024/1689 — e in un documento della Commissione che la scompone in sette elementi e prova a dire cosa resta fuori.
La definizione legale è una riga sola
Il testo italiano ufficiale dell’art. 3, punto 1 definisce «sistema di IA» come:
«un sistema automatizzato progettato per funzionare con livelli di autonomia variabili e che può presentare adattabilità dopo la diffusione e che, per obiettivi espliciti o impliciti, deduce dall’input che riceve come generare output quali previsioni, contenuti, raccomandazioni o decisioni che possono influenzare ambienti fisici o virtuali».
È l’unica formulazione vincolante. Se il software aziendale non rientra qui, il regolamento non si applica affatto: non c’è nulla da classificare e nessun obbligo da valutare.
Una nota per chi legge anche in inglese: l’italiano ufficiale rende il primo elemento con «sistema automatizzato», la versione inglese dice machine-based system, ed è quest’ultima che le linee guida commentano. Nel seguito la dizione normativa resta quella italiana ufficiale.
Le linee guida della Commissione non sono legge, e lo dicono
La Commissione ha adottato linee guida sulla definizione di sistema di IA con la comunicazione C(2025) 5053 final del 29 luglio 2025. Al § 7 dichiarano di sé: «Le linee guida non sono vincolanti. Qualsiasi interpretazione autorevole dell’AI Act potrà in ultima istanza essere data soltanto dalla Corte di giustizia dell’Unione europea».
Tutte le esclusioni che seguono sono quindi l’opinione della Commissione: un’ottima griglia di autovalutazione, non una garanzia spendibile in giudizio — tanto più che quella sezione è scritta al condizionale.
I sette elementi, e quali filtrano davvero
Al § 9 le linee guida scompongono la definizione in sette elementi. Non sono sette condizioni che devono coesistere sempre: il § 10 adotta una «prospettiva basata sul ciclo di vita» che comprende la fase di costruzione e quella di uso, e precisa che «non è richiesto che i sette elementi siano presenti in modo continuativo lungo entrambe le fasi».
| # | Elemento | Filtra qualcosa? |
|---|---|---|
| 1 | Sistema automatizzato (machine-based nelle linee guida) | No: hardware e software, e anche calcolo quantistico e sistemi biologici purché diano capacità di calcolo |
| 2 | Autonomia (livelli variabili) | Poco, ma è condizione necessaria: esclude solo l’intervento umano interamente manuale |
| 3 | Adattabilità dopo la diffusione | No: è facoltativa e «non decisiva» |
| 4 | Obiettivi espliciti o impliciti | Poco: gli impliciti sono deducibili dal comportamento |
| 5 | Capacità di dedurre | Sì. È qui che si decide |
| 6 | Previsioni, contenuti, raccomandazioni, decisioni | Poco, ma la categoria conta a valle |
| 7 | Influenza su ambienti fisici o virtuali | No: basta incidere su un flusso di dati |
Due elementi meritano una parola in più, perché è su questi che l’autovalutazione sbaglia in senso opposto.
L’autonomia ha una soglia bassissima. Il considerando 12 parla di «un certo grado di autonomia di azione rispetto al coinvolgimento umano»; sono poi le linee guida, al § 17, a ricavarne che quel riferimento esclude i sistemi progettati per operare unicamente con coinvolgimento e intervento umano interamente manuale. E l’esempio del § 18 chiude la questione: un sistema che richiede input forniti manualmente per generare da sé un output ha già quel grado di autonomia, perché l’output non è controllato a mano né specificato in modo esplicito ed esatto da una persona. Tradotto: «lo lancio io a mano» non è un argomento.
L’adattabilità non serve. Il ragionamento più comune e più sbagliato è «il nostro modello è congelato, non impara nulla, quindi non è IA». Il § 23 dice che un sistema «può, ma non deve necessariamente» possedere adattabilità dopo la diffusione: è «una condizione facoltativa e quindi non decisiva», e ciò che conta può essersi verificato in addestramento.
Il discrimine vero: applica regole scritte da persone, o deduce?
L’elemento 5 è quello operativo. Il § 26 lo chiama «una condizione chiave e indispensabile che distingue i sistemi di IA dagli altri tipi di sistemi» e richiama il considerando 12: la definizione «non dovrebbe riguardare i sistemi basati sulle regole definite unicamente da persone fisiche per eseguire operazioni in modo automatico». È la frase da tenere: il gestionale che applica soglie, tabelle e condizioni configurate da una persona non è un sistema di IA.
C’è però una trappola nella direzione opposta. Le tecniche che abilitano la deduzione sono due famiglie: gli approcci di apprendimento automatico «che imparano dai dati come conseguire determinati obiettivi» e quelli basati sulla logica e sulla conoscenza «che traggono inferenze dalla conoscenza codificata o dalla rappresentazione simbolica del compito da risolvere» — questi ultimi comprendono basi di conoscenza, motori inferenziali, ragionamento simbolico e sistemi esperti. Non serve il machine learning per essere un sistema di IA. La linea non passa fra «regole» e «reti neurali», ma fra regole applicate meccanicamente e conoscenza codificata da cui il sistema ragiona.
Cosa NON è un sistema di IA
È la parte più utile del documento. Il § 41 premette che «alcuni sistemi hanno la capacità di dedurre in modo ristretto ma possono nondimeno ricadere fuori dall’ambito della definizione», e passa poi in rassegna le famiglie che ne restano fuori. Il verbo è al condizionale — «tali sistemi possono comprendere» —: sono esclusioni che spostano l’onere della valutazione su chi le invoca, non salvacondotti.
| Famiglia esclusa | Esempi indicati dalle linee guida |
|---|---|
| Ottimizzazione matematica | Sistemi che migliorano o approssimano metodi consolidati come la regressione lineare o logistica: hanno capacità di dedurre ma «non vanno oltre l’elaborazione di base dei dati» |
| Elaborazione di base dei dati | Basi di dati che ordinano o filtrano secondo criteri («trova tutti i clienti che hanno acquistato un determinato prodotto nell’ultimo mese»), comuni fogli di calcolo privi di funzionalità abilitate all’IA |
| Analisi descrittiva, verifica di ipotesi, visualizzazione | Un cruscotto di vendita con totali, media per regione e andamento nel tempo, che «non raccomanda come migliorare le vendite né quali prodotti promuovere» |
| Euristiche classiche | Approcci a regole, riconoscimento di schemi, tentativi ed errori: l’esempio è un programma di scacchi con algoritmo minimax |
| Sistemi di previsione semplice | Stime statiche come il tempo medio di risoluzione dell’assistenza clienti sui dati passati, o predittori banali come quanti pezzi venderà ogni giorno un negozio |
Tre osservazioni.
Il documento non nomina mai ERP, CRM o software di contabilità: parla di basi di dati, fogli di calcolo e cruscotti. Il ragionamento su un gestionale è quindi per analogia, e va dichiarato come tale: regge quando il gestionale fa quello che fanno gli esempi citati — ordina, filtra, somma, applica regole configurate — molto meno se vi è stata innestata una funzione che deduce.
L’inciso più importante è al § 46: l’esclusione dei fogli di calcolo vale per quelli «che non incorporano funzionalità abilitate all’IA». Un foglio con un assistente generativo integrato è un caso diverso: si valuta la funzione, non il nome del prodotto.
L’esclusione dei sistemi di previsione semplice, infine, è l’unica fondata sulle prestazioni anziché sulla tecnica, e la fonte non indica alcuna soglia: una stima sulla media storica è dentro l’esclusione, ma quanto ci si possa allontanare dalla media prima di uscirne il documento non lo dice.
Le due domande da porre
Da qui si ricavano due domande, più utili di qualunque elenco di software. Il sistema applica regole scritte da persone, o deduce? Se ogni comportamento è riconducibile a una regola scritta, è automazione tradizionale. Descrive, o raccomanda? L’esclusione del § 47 vale per i sistemi destinati «unicamente» a descrivere.
Sulla seconda, l’elemento 6 aggiunge un passaggio importante: i quattro tipi di output si distinguono «per il grado di coinvolgimento umano». L’esempio è la selezione del personale — se il sistema propone un candidato e una persona valuta, l’output è una raccomandazione; «se tali raccomandazioni sono applicate automaticamente, diventano decisioni». È il passaggio che tipicamente porta il sistema nell’alto rischio dell’allegato III in materia di occupazione, i cui obblighi sono applicabili dal 2 dicembre 2027.
La Commissione chiude poi la scorciatoia: al § 62 «non è possibile alcuna determinazione automatica né alcun elenco esaustivo di sistemi che rientrino o non rientrino nella definizione»; al § 61, la valutazione «dovrebbe basarsi sull’architettura e sulla funzionalità specifiche del sistema considerato».
Anche stabilito che è un sistema di IA, restano le esclusioni dell’art. 2
Il gradino successivo non è ancora quello degli obblighi: prima viene l’ambito di applicazione. L’art. 2, par. 1 copre i fornitori che immettono sul mercato o mettono in servizio nell’Unione «indipendentemente dal fatto che siano stabiliti o ubicati nell’Unione o in un paese terzo», e i deployer «che hanno il loro luogo di stabilimento o sono situati all’interno dell’Unione»: una PMI italiana rientra come deployer per il solo fatto di essere stabilita in Italia. Non esiste alcun esonero dimensionale.
Fra le esclusioni oggettive dell’art. 2, quelle che a un’azienda capita di invocare:
- Uso personale non professionale (par. 10): riguarda le persone fisiche in attività non professionale puramente personale, e solo gli obblighi dei deployer. Non aiuta l’azienda.
- Ricerca e sviluppo scientifici (par. 6) e attività prima dell’immissione sul mercato (par. 8): utili a chi prototipa. La trappola è l’ultima frase del par. 8 — «le prove in condizioni reali non rientrano in tale esclusione».
- Software libero e open source (par. 12): cade appena il sistema è immesso sul mercato o messo in servizio come sistema ad alto rischio, o rientri nell’ambito dell’art. 5 o dell’art. 50. Non è un’esclusione su cui contare per un generativo a contatto con il pubblico.
- Sicurezza nazionale, scopi militari e di difesa (par. 3): con doppio limite — «se e nella misura in cui» ed «esclusivamente». L’uso duale non è coperto.
Rientrare nella definizione non significa avere obblighi
Il messaggio che chiude il ragionamento è della Commissione, al § 63: «la grande maggioranza dei sistemi, anche quando si qualifichino come sistemi di IA ai sensi dell’art. 3(1), non sarà soggetta ad alcun obbligo regolamentare in forza dell’AI Act», perché l’approccio basato sul rischio riserva i divieti dell’art. 5, l’alto rischio dell’art. 6 e la trasparenza dell’art. 50 a insiemi definiti di sistemi.
Il fornitore (art. 3, punto 3) sviluppa, o fa sviluppare, e immette sul mercato o mette in servizio con il proprio nome o marchio, «a titolo oneroso o gratuito». Il deployer (art. 3, punto 4) usa il sistema sotto la propria autorità: la quasi totalità delle PMI italiane è qui, e per lei il rilievo della definizione è indiretto — sapere se il sistema acquistato ricade nel regolamento, e cosa pretendere dal fornitore. L’unico dovere trasversale già a suo carico è l’alfabetizzazione dell’art. 4, applicabile dal 2 febbraio 2025. Sulle decorrenze del quadro generale: i divieti dell’art. 5 sono applicabili dal 2 febbraio 2025, gli obblighi di trasparenza dell’art. 50 dal 2 agosto 2026 — questi ultimi gravano su fornitori o deployer a seconda dell’ipotesi che l’articolo disciplina, non sul deployer in quanto tale.
Per il quadro a valle: cosa scatta per una PMI italiana, l’alfabetizzazione dell’art. 4, quando dichiarare i contenuti generati con l’IA. Per ordinare la casa si parte dal censimento — serve a questo il registro dei sistemi di IA, dove i sette elementi sono la colonna da compilare per prima; il piano di adeguamento viene dopo.
Un esempio. Una PMI manifatturiera di 60 persone a Brescia ha un gestionale che riordina a scorta minima con soglie impostate dall’ufficio acquisti, un cruscotto che mostra il venduto per agente e un previsionale che stima la domanda sulla media dei dodici mesi precedenti: sulla griglia della Commissione nessuno dei tre rientra nella definizione — regole scritte da persone, visualizzazione descrittiva, stima statica. Il quarto strumento, l’assistente generativo che redige le risposte ai clienti, è un caso diverso.
Domande frequenti
Il mio gestionale è un sistema di IA ai sensi dell’AI Act?
Dipende da una cosa sola: se applica regole scritte da persone per eseguire operazioni in modo automatico, no — il considerando 12 dice che la definizione «non dovrebbe riguardare i sistemi basati sulle regole definite unicamente da persone fisiche per eseguire operazioni in modo automatico». Se invece deduce dall’input come generare l’output, la valutazione cambia. La Commissione avverte che non è possibile alcuna determinazione automatica né alcun elenco esaustivo.
Se il modello non impara più dopo l’installazione, il sistema è fuori dall’AI Act?
No, ed è l’errore più diffuso. L’adattabilità dopo la diffusione è per le linee guida una condizione facoltativa e «non decisiva»: la definizione usa il verbo «può presentare». Un modello congelato in esercizio resta un sistema di IA se gli altri elementi ricorrono, perché la definizione guarda all’intero ciclo di vita, comprese le fasi di costruzione.
Una dashboard di vendita è un sistema di IA?
Secondo la Commissione i sistemi destinati unicamente ad analisi descrittiva, verifica di ipotesi e visualizzazione ricadono fuori: un cruscotto con vendite totali, media per regione e andamento nel tempo «non raccomanda come migliorare le vendite né quali prodotti promuovere». Attenzione alla parola «unicamente»: una funzione che consiglia quale prodotto spingere fa saltare l’esclusione.
Il nostro previsionale di magazzino è venduto come «AI-powered»: conta?
Il nome commerciale non conta. Le linee guida escludono i sistemi di previsione semplice, comprese le stime statiche fondate sulla media storica, «pur potendo essere tecnicamente classificati come basati su approcci di apprendimento automatico», in ragione delle loro prestazioni. È però l’unica esclusione fondata sulle prestazioni anziché sulla tecnica, e la fonte non indica alcuna soglia.
Le linee guida della Commissione sono vincolanti?
No, e lo dicono di sé: «Le linee guida non sono vincolanti. Qualsiasi interpretazione autorevole dell’AI Act potrà in ultima istanza essere data soltanto dalla Corte di giustizia dell’Unione europea». Servono come griglia di autovalutazione documentabile, non come garanzia opponibile.
Se il sistema rientra nella definizione, scattano automaticamente degli obblighi?
No. Le linee guida sono esplicite: «La grande maggioranza dei sistemi, anche quando si qualifichino come sistemi di IA ai sensi dell’art. 3(1), non sarà soggetta ad alcun obbligo regolamentare in forza dell’AI Act». Gli obblighi nascono dal secondo gradino, la classificazione di rischio: divieti dell’art. 5, alto rischio dell’art. 6, trasparenza dell’art. 50.
Fonti. Regolamento (UE) 2024/1689 del Parlamento europeo e del Consiglio del 13 giugno 2024 (AI Act), pubblicato in GUUE il 12 luglio 2024, artt. 2, 3 e 4 e considerando 12: le citazioni del regolamento e del considerando sono riprese dal testo ufficiale italiano. Commissione europea, comunicazione C(2025) 5053 final del 29 luglio 2025, Commission Guidelines on the definition of an artificial intelligence system established by Regulation (EU) 2024/1689 (AI Act): non sono vincolanti e dichiarano esse stesse che l’interpretazione autorevole dell’AI Act spetta in ultima istanza soltanto alla Corte di giustizia dell’Unione europea. Le traduzioni dei passaggi delle linee guida sono nostre — il documento consultato è in inglese — e i rimandi ai paragrafi si riferiscono a quella versione. Contenuto informativo, non sostitutivo di una valutazione legale sul singolo sistema.